Вопрос оплаты за аварийно - диспетчерское обеспечение ВДГО и/или ВКГО на сегодняшний день является спорным и не полностью урегулирован законодательством. В этой связи под пристальным вниманием находится судебная практика в данном вопросе. Освещаем анализ судебной практики по данному вопросу по состоянию на дату опубликования данной статьи.

Как известно, постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 410 Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Соответствующие изменения в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке внесены не были.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № АКПИ13-826, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. № АПЛ14-414, часть пунктов  Правил пользования газом признана недействующими со дня вступления решения Верховного суда в законную силу в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Пункт 7 Правил пользования газом в первоначальной редакции предусматривал, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2017 г. № 1091 в Правила пользования газом внесены изменения, в частности

- появилось новое определение понятия «специализированная организация» - представлено  на слайде

СЛАЙД 8 (нажмите чтобы скачать презентацию со слайдами)

- Правила пользования газом дополнены разделом IX  «IX. Требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования»

- утверждена новая редакция пункта 7 Правил пользования газом – представлена на слайде

СЛАЙД 9

которая, в числе прочего, закрепила, что

- аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации

- специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования

- газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

На протяжении последних двух лет возникло большое количество споров, связанных с  заключением соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В связи с этим, хотелось бы кратко обозначить несколько интересных дел, рассмотренных в последние полгода.

СЛАЙД 10

Во-первых, хотелось бы упомянуть, Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. № АКПИ18-1084.

Дело рассмотрено Верховным судом по административному исковому заявлению специализированной организации[1] о признании недействующими частично абзацев первого, третьего, пятого и полностью абзацев четвертого, шестого пункта 7 Правил пользования газом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091).

Слайд 8

Истец мотивировал иск тем, что оспариваемые положения Правил противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наделяют исключительным правом осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение только газораспределительную организацию.

Как указал административный истец, он является специализированной организацией, обладающей штатом квалифицированных специалистов и необходимыми техническими средствами, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению. Оспариваемые положения нормативного правового акта препятствуют осуществлению дальнейшей деятельности административного истца по аварийно-диспетчерскому обеспечению в рамках заключенных договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, так как общество не имеет статуса газораспределительной организации.

Суд пришел к выводу, что доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Правил предусматривают осуществление аварийно-технического обеспечения только газораспределительной организацией, являются несостоятельными.

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

СЛАЙД 10

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Указанная позиция Верховного суда уже учтена арбитражными судами при рассмотрении ряда дел.

СЛАЙД 11

Так,

- по делу № А46-11534/2018 (по иску газораспределительной организации к специализированной организации об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования)

-  и  по делу № А64-780/2018 (по иску газораспределительной организации к специализированной организации об урегулировании разногласий при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и принятии преамбулы, а также  части пунктов  и приложений к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции ГРО)

суды согласились с Верховным судом в части того, что

Правила N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, и не предусматривают осуществление аварийно-технического обеспечения только газораспределительной организацией, как ошибочно полагает истец.

Абзацем 4 п. 7 Правил № 410 действительно предусмотрено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В то же время, данный абзац определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом в силу абз. 6 того же п. 7 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В обоих случаях ответчик – специализированная организация, имел собственную аварийно-диспетчерскую службу и соответствующее обеспечение обслуживаемых им объектов.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и ВКГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В рассматриваемых случаях у ответчиков имелась подобная служба. Более того, исходя из Правил N 410, у истца отсутствует исключительное право требовать заключения соглашения с ответчиком, между тем, последний при отсутствии у него соответствующей службы вправе заключить такое соглашение с газораспределительной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу.

СЛАЙД 12

Арбитражный суд Свердловской области в апреле текущего года вынес два противоречащих друг другу решения, о том, носит ли соглашение об АДО возмездный или безвозмездный характер.

Первая позиция отражена в деле № А60-1878/2019, по заявлению газораспределительной организации[2] о признании недействительным представления прокурора от 23.10.2018.

В прокуратуру поступило обращение специализированной организации[3] о возможных нарушениях законодательства о защите конкуренции со стороны ГРО, а также о подключении газа при наличии утечки.

Специализированная организация направила в ГРО проект соглашения об АДО.

ГРО запросило информацию об общей протяженности внутренних газопроводов, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, общее количество квартир, в отношении которых необходимо осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения, в целях расчета стоимости услуг. Специализированная организация информацию не предоставила, обратилась в прокуратуру с жалобой.

По результатам проверки, прокуратура пришла к выводу, о том, что действия ГРО, выразившиеся в затягивании сроков подписания соглашения, нарушают требования законодательства о защите конкуренции – ГРО, в нарушение федерального законодательства уклоняется от заключения договора со специализированной организацией об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направленный специализированной организацией в адрес ГРО проект Соглашения носит безвозмездный характер и не содержит информацию о количестве и адресах размещения внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, в полном объеме определяющую предмет договора и необходимую для надлежащего выполнения ГРО аварийно-диспетчерского обеспечения.

Договор безвозмездного оказания услуг между коммерческими организациями подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в пп. "б" п. 3 Правил № 410, в котором указано, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Таким образом, суд счел обоснованным довод заявителя о том, что предпринятые ГРО действия, не свидетельствуют об отказе в подписании соглашения о аварийно-диспетчерском обеспечении, а, напротив, являются подтверждением проведения переговоров в части согласования существенных условий договора, обязательного к заключению для обеих сторон. Представление прокуратуры признано недействительным.

Вторая позиция о безвозмездном характере соглашения об АДО отражена в деле № А60-58088/2018 по иску той же специализированной организации к тому же ГРО о понуждении заключить соглашение на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения в редакции истца. Ответчик во встречном иске предъявил требование о заключении соглашения в своей редакции.

Специализированная организация утверждала, что соглашение на осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО должно быть заключено на безвозмездной основе. В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что исходя из положений постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 и  № 549 от 21.07.2008 специализированная организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющаяся исполнителем работ (услуг) не обязана осуществлять оплату работ (услуг) по локализации (приостановлению подачи газа) аварийного участка, приостановлению и возобновлению подачи газа, по замене, ремонту оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ни ГРО, ни иным лицам. Поскольку специализированная организация (не ГРО), осуществляющая техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО:

- не является собственником, нанимателем, или пользователем помещения в многоквартирных жилых домах;

- не является управляющей организацией (ТСЖ, кооперативом);

- не является собственником, нанимателем, пользователем внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемое между ГРО и специализированной организацией не содержит обмен имущественными ценностями, и ответчик и истец являются теми специализированными организациями, совместная деятельность которых направлена на безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО. Газораспределительная организация и специализированная организация (не ГРО) - исполнители.

Ответчик (ГРО) утверждал, что соглашение на осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно быть заключено на возмездной основе.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в пояснениях, предоставленных в материалы дела Региональной энергетической комиссией, указание на включение затрат на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО/ВКГО в состав розничных цен на газ отсутствует.

Одним из принципов формирования розничной цены на газ в соответствии с приказом ФСТ России от 27.10.2011 г. N 252-э/2 указан - возмещение поставщиком газа экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

При этом, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставка газа - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что положения Правил N 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией.

Положения Правил N 410 не предусматривают осуществление аварийно-технического обеспечения только газораспределительной организацией, как ошибочно полагает истец.

Абзац четвертый пункта 7 Правил определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца шестого пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Указанная правовая позиции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Суд принял решение обязать ГРО заключить соглашение об АДО в редакции специализированной организации, предполагающей его безвозмездный характер.

По обоим делам решения еще не вступили в силу и обжалованы в апелляционном порядке, рассмотрение жалоб назначено на 17 и на 15 июля соответственно.