Данная публикация посвящена проблеме, с которой сталкиваются многие владельцы автогазозаправочных станций, заправляющих автотранспорт сжиженными углеводородными газами (СУГ), на которых применяются сосуды под давлением менее 1,6 МПа.
Такие АГЗС обладают признаками опасных производственных объектов (ОПО) и подлежат регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов.
При регистрации заявитель должен определить и указать в заявлении класс опасности объекта, один из четырех возможных вариантов, указанных в п. 3 ст. 2 Закона о промышленной безопасности:
I класс опасности - объекты чрезвычайно высокой опасности;
II класс опасности - объекты высокой опасности;
III класс опасности - объекты средней опасности;
IV класс опасности - объекты низкой опасности.
Как правило, отнесение АГЗС к числу опасных производственных объектов (ОПО) обусловлено применением оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа[1].
Исходя из положений подпунктов 1 и 2 пункта 5 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, объекты, на которых применяется оборудование, работающее под давлением 1,6 МПа и более, относятся к III классу опасности.
Объекты, на которых применяется оборудование с давлением менее 1,6 МПа, относятся к объектам IV класса опасности.
Ряд производителей АГЗС имеет в линейке своей продукции заправочные станции, оборудование которых настроено на работу с давлением менее 1,6 МПа.
Однако при регистрации данных АГЗС в качестве ОПО возникают сложности, органы Ростехнадзора отказываются регистрировать АГЗС, на которых используются сосуды с давлением менее 1,6 МПа в качестве ОПО IV класса опасности.
Ранее мы писали о том, как удалось оспорить в суде отказ Ростехнадзора в регистрации АГЗС, на которой используются сосуды, работающие под давлением 1,57 МПа (подробнее: /nashi-raboty/2018-god/dobilis-priznanija-nezakonnym-otkaza-rostekhnadzora-v-registracii-agzs-v-kachestve-opasnogo-proizvodstvennogo-obekta-iv-klassa-opasnosti/)
Ростехнадзор отказал в регистрации, указав на неправильно проведенную заявителем идентификацию ОПО. По мнению уполномоченного на регистрацию органа, АГЗС предпринимателя является объектом III класса опасности.
Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя, основанной на том, что представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом завода-изготовителя и сертификатом соответствия подтверждается факт того, что давление применяемого на АГЗС оборудования составляет 1,57 МПа, т.е. менее 1,6 МПа:
«Из материалов дела следует, что согласно проектной документации на спорной ОПО предпринимателем установлены сосуды, работающие под давлением – резервуары надземные одностенные для сжиженных углеводородных газов РНГО – 10 – 04, 2 шт, рег. № А-22667, А-22668, заводские № 352, 353 с максимальным рабочим давлением СУГ в технологической системе Рраб = 1,57 Мпа (лист 1.2, шифр: ЧПГ-949-839-00).
В соответствии с паспортами на названные сосуды, которые составлены заводом-изготовителем (…..), рабочее давление СУГ составляет 1,57 МПа…
… Таким образом, поскольку максимальное рабочее давление оборудования, применяемого на спорном ОПО, составляет менее 1,6 Мпа, следовательно, вопреки доводам управления, оно не подлежит отнесению к III классу опасности».
Суд признал незаконным решение Управления Ростехнадзора об отказе в регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов и обязал Управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и пришел к выводу о необоснованности идентификации АГЗС в качестве ОПО IV класса опасности.
Он исходил из того, что согласно ГОСТ Р 52087-2003 давление насыщенных паров СУГ может составлять 1,6 МПа при достижении температуры + 45°С, и фактически АГЗС будет эксплуатироваться при давлении 1,6 МПа.
По мнению суда, указание в паспорте сосуда рабочего давления 1,8 МПа также свидетельствует о потенциальной возможности работы АГЗС при давлении в сосуде 1,6 МПа и более:
«…. Фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,8 МПа, а с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45°С давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа. Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект должен быть отнесен к III классу опасности, а не к IV, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1,8 МПа включительно….
…. При совокупности изложенного, указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически не будет допускать давление до 1,6 МПа (включительно) и более….».
Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления суда кассационной инстанции (с судебными актами по делу и текстом общения в Верховный суд можно ознакомиться ЗДЕСЬ).
Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что при идентификации ОПО помимо критериев, указанных в Законе о промышленной безопасности (Приложение 2) учитываются и иные факторы.
Об этом свидетельствует практика по следующим судебным делам: № А33-22652/2017; № А60-46018/2018; № А74-914/2018.
В настоящее время по данной ситуации готовится обращение в Конституционный суд России.
[1] В данной статье не рассматривается такой критерий как количество опасного вещества, находящегося на ОПО.
Данная статья является объектом интеллектуальной собственности.
Копирование и размещение материалов разрешено только с указанием источника ©.
