Обзор судебной практики по вопросам технологического присоединения к сетям газоснабжения основного абонента

Введение

С 18.10.2021 вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547) (далее – Правила № 1547).

Правилами № 1547 предусмотрена возможность подключения к сети газораспределения / газопотребления основного абонента.

 

Основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (п. 3 Правил № 1547).

Согласно п. 48 Правил № 1547, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет запрос на предоставление согласия основному абоненту. Последний в свою очередь предоставляет такое согласие в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса.

Согласно ст. 27 Закона о газоснабжении[1] юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

 

Данный обзор призван отразить подходы судебной практики к решению спорных вопросов при подключении к сети основного абонента.

Поскольку по Правилам № 1547 судебной практики не так много, ответы на некоторые вопросы опираются на практику применения ранее действовавших Правил № 1314[2]. Ответы, опирающиеся на предшествовавшую практику, даются с учетом идентичности правового регулирования по таким вопросам, либо с поправкой на изменившееся регулирование.

 

Гражданские споры

 

Вопросы компенсации за подключение к сети основного абонента

 

Позиция:

Единственным условием выдачи согласия является наличие пропускной способности сети основного абонента. Оплата компенсации затрат основного абонента на создание сети газораспределения не является условием выдачи согласия.

 

Выражена в судебных актах:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А41-49472/21; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-53909/2022; Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2022 по делу № А67-4003/2022 и др.

Газораспределительная организация (далее – ГРО) обратилась в суд с иском к основному абоненту о понуждении не препятствовать в подключении к его сети газораспределения. Основной абонент возражал против выдачи согласия без выплаты компенсации его затрат на создание газопровода.

Суд указал, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

«Получение согласия основного абонента на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника Правилами подключения не предусмотрено».

Отдельно суды отмечали, что «вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету спора [об обязании не чинить препятствий в подключении]».

Практика судов об удовлетворении подобных исков на данный момент не передавалась на рассмотрение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Имеются только решения об отказе в передаче на пересмотр (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-18418 от 28.09.2022 по делу № А41-49472/2021). Пока подобные решения прошли через кассационную инстанцию только в Арбитражном суде Московского округа.

По ранее действовавшим Правилам № 1314 этот вопрос решался неоднозначно. Первоначально суды исходили из похожего подхода.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу № А13-18560/2018 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019):

«Законом для основного абонента не установлены основания для отказа в даче согласия на подключение, при этом судебная практика исходит из того, что основания для отказа основного абонента от такого согласования не могут быть иными, нежели те, которые установлены в указанных выше Правилах (пункт 14): таковым является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы»

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.09.2018 по делу № 33-8135/2018:

Из пояснений основного абонента следовало, что стороны не достигли согласия в решении вопроса об определении суммы платы за присоединение истца к газопроводу.

Суд удовлетворил иск о понуждении выдать согласие на подключение, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в выдаче согласия, поскольку основной абонент не лишен права защитить свои права иным способом.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11 2020 по делу № 88-17954/2020:

«Учитывая наличие технической возможности, основной абонент не вправе препятствовать в подключении заявителей к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что, впрочем, не означает получение доступа к газопроводу бесплатно».

Незадолго до принятия Правил № 1547 Верховный Суд изменил эту практику.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 39-КГ21-3-К1:

Верховный Суд отменил акты судов нижестоящих инстанций о понуждении выдать согласие, поскольку обязанность выдачи согласия была закреплена на тот момент только для СНТ[3]. При этом Суд указал, что заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Однако с момента принятия Правил № 1547 практика вновь вернулась к предшествующему подходу, за исключением вопроса компенсации затрат основного абонента.

 

Взыскание компенсации за подключение к газопроводу основного абонента.

 

На возможность такого взыскания иногда указывается в судебных актах по спорам о нечинении препятствий.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А03-3624/2022:

«Вместе с тем, вопрос каких - либо компенсаций издержек при эксплуатации газопровода не относится к предмету настоящего спора и может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Ответчик вправе защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ».

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.07.2022 по делу № 2-960/2022:

«…собственники газопровода, не лишены в дальнейшем на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, как лица, построившие уличные газопроводы, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (компенсации части документально подтвержденных расходов на строительство газопровода) с лиц, подключившихся без оплаты соответствующей компенсации».

Между тем, дел о взыскании такого неосновательного обогащения на данный момент разрешено довольно мало, чтобы делать выводы о тенденциях судебной практики.

В арбитражных судах таких дел с учетом Правил № 1547 на данный момент не выявлено.

 

В судах общей юрисдикций таких дел немного, а по имеющимся делам практика противоречива.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 30.08.2022 по делу № 2-489/2022:

ГРО обратилось к основным абонентам с иском об обязании не чинить препятствия в подключении. Основные абоненты подали встречный иск о взыскании компенсации расходов на строительство газопровода.

Позиция суда была следующая: «Правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает возврат денежных средств затраченных на строительство газопроводов лицам, не являющимися газораспределительными организациями»

Во встречном иске о взыскании компенсации отказано.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 по делу № 33-23211/2022:

Основной абонент обратился к заявителю с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд удовлетворил иск. Однако, в мотивировочной части отсутствуют ссылки на положения новых Правил № 1547.

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № 2-656/2022:

Основной абонент обратился к подключенному лицу с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд указал, что нормы Правил № 1547 не регулируют вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления.

«Неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателей имущества. Подключив принадлежащий ей жилой дом к действующему газопроводу, ответчик сберегла денежные средства на его строительство, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, потому суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения».

«Безвозмездное подключение ответчика к газопроводу, принадлежащему [основному абоненту] нарушает право собственника по пользованию газопроводом, и не опровергает установленных судом обстоятельств несения [собственником] расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате подключения к данному газопроводу».

Исковые требования удовлетворены, взыскано неосновательное сбережение в размере 150 000 рублей.

 

Вопрос о компенсации затрат основного абонента до вступления в силу Правил № 1547 решался судами положительно исходя из правил о неосновательном обогащении.

 

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 8Г-1453/2021:

«…истцы, за счет которых построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении»

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.032022 по делу № 8Г-4451/2022:

«Сам по себе факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, не освобождает ответчика от несения расходов по ее строительству. На момент подключения ответчика к газопроводу истец являлся его владельцем, понесшим расходы на его строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат».

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 8Г-30433/2021:

«Требование ответчиков об уплате компенсационного взноса как условие подключения к принадлежащей их сети газопровода обусловлено произведенными ответчиками вложениями в создание объекта, принадлежащего им на праве собственности, и согласуется с условиями договора простого товарищества, заключенного собственниками с СНТ «Пыхчево». Имеющееся у истца право на подключение к газораспределительной сети ответчиков не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц».

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу №2-3152/2019:

«Подключение ответчиков к газопроводу в соответствии с установленными правилами в данном случае не влияет на существо вопроса и не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения».

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу № 2-40/2017:

«Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой и нормативными актами органов местного самоуправления».

 

Размер компенсации (по судебным актам, принятым в период действия Правил № 1314).

 

Позиция:

 

Основной абонент не может требовать компенсации затрат на содержание и эксплуатацию газопровода.

Изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № А35-5804/2016

Суть спора:

Собственник газопровода обратился в суд с требованием к ГРО о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование газопровода для транспортировки газа. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца.

Верховный Суд РФ в свою очередь указал, что выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Истец за установлением тарифа не обращался, а эксплуатация газопровода не учтена при расчете тарифа для ответчика.

На основании этого, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данных обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение и отказал в иске.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А45-40186/2017:

Основной абонент признан нарушившим порядок ценообразования и привлечен к административной ответственности.

Собственник газопровода самостоятельно определял размер дополнительной ежемесячной платы за содержание газопроводов (в части затрат по электрохимзащите) и предъявлял её к оплате потребителям, к которым газ поступает через его газопровода, тогда как данные затраты должны возмещаться за счет тарифов на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию.

 

Размер компенсации чаще всего определялся путём распределения фактических затрат лица, построившего газопровод, на количество подключающихся лиц.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.02.2020 по делу № 33-2277/2020:

«…определяя величину стоимости строительства, следует учитывать не имеющиеся на рынке коммерческие предложения по строительству нового объекта на настоящее время, а оценивать объективно фактически понесенные затраты на создание данного объекта недвижимости с учетом корректировки цен».

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.02.2017 по делу № 2-40/2017:

«В настоящее время к газопроводу присоединилось 4 дома, в том числе и дом ответчицы. Следовательно, понесенные истицей затраты должны компенсироваться из расчёта количества подключившихся домов».

 

Если количество потенциальных подключений установить невозможно, сумма затрат делится на количество реально подключенных объектов

Решение Советского городского суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № 2-4/2019:

В деле разрешался вопрос: на какое количество делить сумму затрат на строительство для целей определения размера компенсации?

ГРО представило пояснения: «определить потенциально возможное количество абонентов, подключение которых может быть предусмотрено к спорному газопроводу, не представляется возможным, поскольку такой расчет производится непосредственно при проектировании новых объектов газопотребления и зависит от протяженности проектируемого газопровода и мощности газоиспользующего оборудования, установленного на конкретном объекте».

В результате суд определил размер компенсации поделив сумму затрат на строительство на количество подключенных к данному газопроводу абонентов в момент рассмотрения спора.

 

Иные вопросы

 

Газораспределительная организация формирует запрос на выдачу согласия в свободной форме по своему усмотрению.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А41-81137/21:

Основной абонент в своих возражениях ссылался на то, что ГРО направила один запрос на подключение нескольких объектов, без достаточной конкретизации.

Суд отклонил эти доводы, со ссылкой на отсутствие предусмотренной формы запроса на выдачу согласия.

 

За неисполнение обязанности по выдаче согласия основного абонента может быть начислена судебная неустойка (астрент).

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.10.2022 по делу № А71-10777/2022:

Суд обязал основного абонента в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие на подключение к его газопроводу.

За неисполнение обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ установлена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

 

Основной абонент не вправе требовать демонтаж врезки, в том числе в случае подключения к его сети без получения согласия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 № Ф09-5164/22 по делу № А76-36600/2020:

Основной абонент обратился с иском о демонтаже произведенной врезки в его газопровод, поскольку при подключении не было получено его согласие.

В иске отказано, поскольку истец, как собственник газораспределительной сети, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа потребителям, а также технологическому присоединению при наличии пропускной способности таких сетей.

 

Демонтаж произведенного без согласия основного абонента подключения является незаконным.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.02.2022 по делу № 2-58/2022:

ГРО произвела отключение абонентов от сети газораспределения по мотиву отсутствия согласия основного абонента. Абоненты обратились с иском к ГРО об обязании восстановить подключение, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Суд указал, что один лишь факт подключения жилого помещения истцов к газопроводу без получения согласия основного абонента не является достаточным основанием для осуществления отключения, поскольку законодательством определен исчерпывающий перечь таких оснований.

Само по себе подключение жилого помещения истцов, к газопроводу основного абонента не приводит к нарушению прав того, как собственника инженерной сети. При этом несоблюдение порядка согласования действий по подключению к газопроводу основного абонента не лишает последнего права требовать с лица, подключившегося к газопроводу основного абонента, в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода.

Требования истцов удовлетворены, ГРО обязано восстановить подключение, и уплатить компенсацию морального среда (по 30 000 руб.) и штраф (по 15 000 руб.).

 

Презумпция наличия пропускной способности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского края от 20.07.2022 по делу № 2-1495/2022 и др.

Как правило суды исходят из того, что факт выдачи технических условий свидетельствует о наличии пропускной способности. Основной абонент обязан доказать отсутствие пропускной способности.

 

Позиция:

 

Основной абонент – физическое лицо также не вправе препятствовать подключению

 

 

Выражена в судебных актах:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3419/2022; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.08.2022 по делу № 2-730/2022; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.08.2022 по делу № 33-5954/2022:

Основной абонент ссылался на то, что обязанность выдачи согласия возложена только на юридические лица.

Суды со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указали, что произвольный отказ основного абонента, даже если он является физическим лицом, неправомерен и к нему по аналогии подлежит применению п. 48 Правил № 1547.

Некоторые суды напрямую ссылаются на устоявшийся характер такого подхода.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 по делу № 33-3-6976/2022:

«При этом, судебная практика исходит из того, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, требования ст. 27 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 48 Правил 1547 распространяются, в том числе на физических лиц».

Таким образом, судебная практика пошла по пути расширительного толкования п. 48 Правил № 1547, и включила физических лиц в круг основных абонентов, обязанных выдавать согласие на подключение к принадлежащим им объектам газораспределения.

 

Привлечение ГРО к административной ответственности

Привлечение к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение правил подключения.

 

Позиция:

 

ГРО не вправе отказываться от заключения договора о подключении из-за отказа основного абонента в предоставлении согласия.

 

Выражена в судебных актах:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-13915/2022 (оставлено без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-5787/2022 от 05.10.2022):

ГРО обратилось к основному абоненту за предоставлением согласия на подключение заявителя в рамках догазификации.

Основной абонент отказал в выдаче разрешения на подключение. ГРО в свою очередь отказало заявителю в заключении договора о подключении. Мотивирован отказ тем, что основной абонент отказал в выдаче разрешения на подключение, поэтому у ГРО отсутствует техническая возможность подключения.

Поскольку ГРО не доказало отсутствие пропускной способности в газопроводе суд счел правомерным постановление территориального управления ФАС России (далее – УФАС) о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 30 Правил № 1547.

Суд указал, что довод ГРО о наличии возможности подключения к иным газопроводам также не является обстоятельством, влекущим невозможность заключения договора о подключении. Единственным основанием отказа в заключении договора является отсутствие технической возможности, а не возможность выбора потребителем сетей газораспределения в целях подключения.

 

ГРО обязано уведомить заявителя о направлении запроса основному абоненту.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу № А08-6852/2022 (на момент подготовки обзора данное решение обжалуется в апелляционной инстанции и может быть отменено):

ГРО обратилось к основному абоненту за предоставлением согласия на подключение заявителя в рамках догазификации.

Основной абонент сообщил, что собственник подключаемого участка не участвовал в строительстве газопровода, тем самым газопровод был реализован без учета расходов на данного потребителя.

ГРО сообщило заявителю о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации и об аннулировании заявки заявителя. Кроме того, ГРО сообщило заявителю, что ему самому необходимо представить письменное согласие основного абонента на подключение к сети газораспределения.

Поскольку в срок предусмотренный пп. «б» п. 28 Правил № 1547 ГРО не направило заявителю поданный запрос на выдачу согласия основного абонента, она была привлечена к ответственности по ст. 9.21. КоАП РФ.

Примечание автора:

Правилами № 1547 в п. 48 предусмотрено, что ГРО направляет запрос основному абоненту и одновременно уведомляет об этом заявителя. Таким образом, при буквальном толковании п. 48 Правил № 1547 ГРО обязано направлять заявителю уведомление в день направления самого запроса, а не в срок установленный пп. «б» п. 28 Правил № 1547.

 

По ранее действовавшим Правилам № 1314 ГРО привлекалось к административной ответственности при подключении к сети газораспределения основного абонента без получения его согласия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-354/2021:

УФАС привлекло ГРО к ответственности по ст. 9.21 за ряд нарушений Правил № 1314. В числе нарушений было подключение объекта капитального строительства заявителя без согласия основного абонента.

«…факт совершения … административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении … п.34 Правил № 1314 (подключение объекта капитального строительства заявителя без согласия основного абонента)… подтверждается материалами дела». Решение УФАС о привлечении к ответственности оставлено судом в силе.

 

Выдача технических условий на подключение к сетям газораспределения ГРО, при наличии более оптимальной точки подключения от газопровода основного абонента не нарушает правил подключения

(по судебному акту принятому в период действия Правил № 1314).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018 по делу № А43-36216/2017 (оставлено без изменений Определением Верховного Суда РФ от 31.10. 2018 № 301-КГ18-15936):

Заявитель обратился к ГРО с заявкой о подключении. ГРО направило договор о подключении от своего газопровода.

Заявитель потребовал подключения от газопровода основных абонентов. В ответ ГРО сообщило, что оно готово подключить заявителя к сети основных абонентов при наличии их согласия.

Заявитель счел действия ГРО незаконными и обратился в антимонопольный орган. При пересмотре решения территориального органа ФАС России признало наличие признаков нарушения Правил № 1314.

ГРО обжаловало в суд решение ФАС России.

Суды сочли правомерными действия ГРО, поскольку спорные газопроводы ему не принадлежат, и данная организация не вправе без получения согласия основных абонентов осуществлять действия по выдаче технических условий и подключению к сетям; обжалуемый отказ в выдаче технических условий является правомерным. Также суды учли и то обстоятельство, что ГРО предпринимало действия, чтобы урегулировать данную ситуацию, и предлагало альтернативные варианты подключения объекта к сети газоснабжения, и его нельзя признать нарушившим порядок подключения (технологического присоединения), установленный Правилами № 1314.

 

Привлечение к ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение (по судебному акту, принятому в период действия Правил № 1314)

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу № 16-3206/2021:

Постановлением мирового судьи судебного участка ГРО привлечено к административной ответственности, по ст. 7.19 КоАП РФ, и оштрафовано на 100 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ГРО вменено правонарушение, выразившееся в самовольном подключении к газопроводу без согласия основного абонента.

Решение суда первой инстанции было отменено только по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

 

Привлечение к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение правил промышленной безопасности (по судебному акту, принятому в период действия Правил № 1314)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А03-8708/2021:

В управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы о проведении ГРО несанкционированных земляных работ в охранной зоне действующего распределительного газопровода. Данный газопровод обслуживался другой организацией.

При рассмотрении обращения обнаружены признаки нарушения требований п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, а именно производство работ в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В ходе проверки обращения в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.1. КоАП РФ отказано. Выполняемые действия не признаны «хозяйственной деятельностью», поскольку они выполнялись в целях содействия комплексной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имелись доказательства того, что эксплуатационная организация была уведомлена о выполняемых работах, а её представители присутствовали при их проведении.