Спор о плате за технологическое присоединение внутриквартирного газового оборудования к сетям газораспределения дошел до суда

19 марта 2015 года Арбитражный суд Челябинской области отказал в признании недействительным предупреждения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении газораспределительной организации, которая заключила с собственниками квартир в многоквартирном доме договоры на технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и выставила плату за такое технологическое присоединение.

Все началось с того, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — УФАС по Челябинской области) обратилась жительница многоквартирного дома с жалобой на газораспределительную организацию, заключившую с ней договор на технологической присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям при наличии такого технологического присоединения.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган установил, что газораспределительная организация (ГРО) заключила более чем с 60 владельцами квартир, расположенных в многоквартирном доме договоры на технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ГРО и выставило требование об уплате ими за такое технологическое присоединение денежных сумм в размере 4 808 рублей, 55 коп.

Плату за технологическое присоединение внутриквартирного газового оборудования ГРО выставило владельцам квартир после установления ее Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Суд установил, что 23.01.2014 между Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилого дома…" и ГРО заключен договор подряда на подключение (врезку) газопровода и первичный пуск газа, согласно которому ГРО обязуется выполнить врезку и пусконаладочные работы вновь построенного внутридомового газопровода низкого давления к квартирам жилого дома согласно утвержденной и согласованной сторонами калькуляции (расчетом), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям Заказчика строительно-монтажных работ на момент сдачи многоквартирный жилой дом был подключен к сети газоснабжения, система внутреннего газоснабжения принята инспектором газоснабжающей организации. По состоянию на момент передачи квартир, в последних установлен двухконтурный газовый котел (на отопление и горячее водоснабжение), а также газовый счетчик, элементы автоматической системы загазованности, что является неотъемлемой частью готовности объекта к эксплуатации.

Технологическое присоединение квартир осуществляется в рамках выполнения монтажных работ по внутреннему газоснабжению дома в соответствии с проектом и выполнено по договору подряда. Договор исполнен в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольной службой газораспределительной организации предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном предупреждении указано, что в связи с наличием в действиях ГРО, выразившихся в навязывании гражданам — владельцам квартир в многоквартирном доме, необоснованных требований о передаче финансовых средств в размере 4 808 рублей, 55 коп. за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ГРО, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39 Закона о защите конкуренции УФАС по Челябинской области предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем отказа от истребования платы по выставленным финансовым требованиям и их аннулирования в срок до 25 декабря 2014 года.

Несогласие ГРО с оспариваемым предупреждением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В решение Арбитражного суда отмечено, что установленный Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314) порядок не подлежит применению при подключении к газораспределительным сетям квартир в многоквартирных жилых домах.

Исходя из содержания нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера платы за подключение, суд приходит к выводу, что установление и взимание платы за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ГРО заключило с собственниками квартир договоры на технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к собственным газораспределительным сетям, возможность заключения которых не предусмотрена действующим законодательством, в условиях наличия такого технологического присоединения и выставило плату за такое технологическое присоединение.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании гражданам — владельцам квартир необоснованных требований о передаче финансовых средств за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Нарушения порядка выдачи предупреждений, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874, со стороны антимонопольного органа арбитражным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ГРО о признании недействительным предупреждения УФАС по Челябинской области не имеется.