В компанию обратился предприниматель - владелец автогазозаправочной станции. После ввода АГЗС в эксплуатацию он обратился в Управление Ростехнадзора для регистрации заправочной станции в качестве опасного производственного объекта (ОПО).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»выделяют 4 класса опасности ОПО.
К третьему классу опасности относят объекты средней опасности, к четвертому классу – объекты низкой опасности.
Критерии опасности устанавливаются законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом), относятся к объектам IIIкласса опасности.
Соответственно, объекты, на которых применяется оборудование, работающее под давлением менее 1,6 мегапаскаля, относятся к IVклассу опасности.
На АГЗС предпринимателя используются сосуды, работающие под давлением 1,57 МПа.
Поэтому он обратился в Ростехнадзор с заявлением о регистрации АГЗС в качестве опасного производственного объекта IVкласса опасности.
Однако Ростехнадзор отказал в регистрации, указав на неправильно проведенную заявителем идентификацию ОПО. По мнению уполномоченного на регистрацию органа, АГЗС предпринимателя является объектом IIIкласса опасности.
Специалистами компании «Константа» оказаны услуги по обжалованию отказа Ростехнадзора в суде.
Дела осложнялось следующими обстоятельствами:
1) наличием отрицательной судебной практики по подобным случаям,
2) отсутствием заключения экспертизы проектной документации и наличием судебной практики, когда проектная документация на подобные объекты признавалась подлежащей экспертизе.
В связи с этим в процессе работы по делу был проведен подробный анализ нормативных актов и подготовлено обоснование, подтверждающее, что в данном конкретном случае проектная документация на АГЗС не подлежала экспертизе.
В ходе судебного заседания были даны пояснения, почему судебная практика, на которую ссылались представители Ростехнадзора, не подлежит применению в данной ситуации.
Суд согласился с позицией предпринимателя, основанной на том, что представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом завода-изготовителя и сертификатом соответствия подтверждается факт того, что давление применяемого на АГЗС оборудования составляет 1,57 МПа, т.е. менее 1,6 МПа.
Напротив, доводы представителей Ростехнадзора о том, что рабочее давление сосуда не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. менее 1,6 были признаны несостоятельными.
Итогом проделанной работы стало решение суда о признании незаконным решения Управления Ростехнадзора об отказе в регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов и обязании Управления Ростехнадзора устранить допущенное нарушение.
*По состоянию на 24.07.18г. решение не вступило в законную силу.
Продолжение ЗДЕСЬ
