Демонтаж газораспределительного шкафа - последствие занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов

19 марта 2015 года на сайте Федеральных арбитражных судов РФ опубликовано решение Арбитражного суда Самарской области по спору между индивидуальным предпринимателем и Департаментом управления имуществом городского округа в отношении земельного участка, на котором индивидуальным предпринимателем был размещен газораспределительный шкаф без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка путем демонтажа газопровода, газораспределительного шкафа, забора за счет собственных средств.

Из решения суда следует, что при проведении земельного контроля за использованием земель на территории городского округа с выездом на место сотрудник Департамента управления имуществом городского округа выявил, что на части земельного участка, являющего муниципальной собственностью, размещен забор, также на земельном участке расположен газораспределительный шкаф площадью 10 кв.м., которые возведены для газификации строения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Департамент обратился к предпринимателю с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 10 кв.м, являющего муниципальной собственностью, путем демонтажа газопровода, газораспределительного шкафа, забора за счет собственных средств.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что газораспределительное оборудование возведено в соответствии с техническими нормами и правилами, в связи с чем демонтажу не подлежит. Для возведения газопровода — ввода с целью обеспечения бытовых нужд ответчика как собственника недвижимого имущества, по его мнению, отсутствует необходимость предоставления сервитута спорного земельного участка, также считает, что неосновательное обогащение оплате не подлежит поскольку обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого земельного участка собственником газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Для газификации принадлежащего ему строения предприниматель получил Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, архитектурно-планировочное задание на проектирование газоснабжения.

Департаментом строительства и архитектуры ему выдан документ, подтверждающий, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. Департаментом благоустройства и экологии ответчику выдано разрешение на производство земляных работ для разрытия траншеи под новый объект газопровода для установки газораспределительного шкафа.

При этом часть газопровода и газораспределительного шкафа, который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию.

Постановлением кассационной инстанции по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, установлено, что целью использования газопровода и газораспределительного шкафа является обеспечение газоснабжения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, т. е. данные объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к другому объекту, самостоятельного хозяйственного назначения, несмотря на связь с земельным участком, не имеют.

Суд установил, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования является собственностью муниципального образования.

Истец указал, что предприниматель фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с чем за ним числится сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отметил, что Земельный кодекс РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 устанавливал процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей, связанных со строительством и целей, не связанных со строительством.

Соблюдение процедуры предоставления земельных участков для строительства предусматривалось для создания объектов на земельных участков, являющихся государственной или муниципальной собственностью вне зависимости от того требуется или не требуется получения разрешения на строительство в силу норм Градостроительного кодекса РФ.

Любое намерение заинтересованного лица использовать земельный участок, не принадлежащий ему на каком-либо праве для возведения на нем объекта, требовало одобрение его собственника, в данном случае необходимо было соблюсти процедуру предоставления земельного участка из земель, принадлежащих публичному образованию.

Поскольку ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования

Разрешение на размещение газораспределительного шкафа на спорном земельном участке, собственником земельного участка в установленном порядке ответчику не выдавалось. Факт незаконного использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается фототаблицами и предпринимателем не отрицается.

С учетом изложенного суд принял решение взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, занятого газораспределительным шкафом, площадью 10 кв.м, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств ответчика.

Специалисты компании «Константа» отмечают, что при строительстве газопроводов и иных объектов газового хозяйства застройщики иногда упускают из виду необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под возводимыми объектами. Приведенное решение служит наглядным примером возможных негативных последствий такого упущения.

КК «Константа» также обращает внимание, что с 1 марта 2015 года внесены существенные изменения в Земельный кодекс, в том числе в части положений, регламентирующих порядок предоставления земельных участков.

С 20 марта 2015 года вступил в силу закон, согласно которому ужесточена ответственность за нарушение земельного законодательства, ставки штрафов выросли в 10–40 раз. Например, штраф за самовольное занятие земельного участка составит от 1% до 1,5% от кадастровой стоимости участка для граждан (но не менее 5 тыс. руб.), от 1,5% до 2% для должностных лиц (не менее 20 тыс. руб.) и от 2% до 3% для организаций (не менее 100 тыс. руб.).

все публикации