Консалтинговая компания «Константа» — эксперт в сфере газоснабжения

Добились признания незаконным отказа Ростехнадзора в регистрации АГЗС в качестве опасного производственного объекта IV класса опасности

24/07/2018

В компанию обратился предприниматель -  владелец автогазозаправочной станции. После ввода АГЗС в эксплуатацию он обратился в Управление Ростехнадзора для регистрации заправочной станции в качестве опасного производственного объекта (ОПО).

            Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»выделяют 4 класса опасности ОПО.

            К третьему классу опасности относят объекты средней опасности, к четвертому классу – объекты низкой опасности.

            Критерии опасности устанавливаются законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

            Объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением  1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом), относятся к объектам IIIкласса опасности.

Соответственно, объекты, на которых применяется оборудование, работающее под давлением менее 1,6 мегапаскаля, относятся к IVклассу опасности.

На АГЗС предпринимателя используются сосуды, работающие под давлением 1,57 МПа.

Поэтому он обратился в Ростехнадзор с заявлением о регистрации АГЗС в качестве опасного производственного объекта  IVкласса опасности.

Однако Ростехнадзор отказал в регистрации, указав на неправильно проведенную заявителем идентификацию ОПО. По мнению уполномоченного на регистрацию органа, АГЗС предпринимателя является объектом IIIкласса опасности.

Специалистами компании «Константа» оказаны услуги по обжалованию отказа Ростехнадзора в суде.

Дела осложнялось следующими обстоятельствами:

1)       наличием отрицательной судебной практики по подобным случаям,

2)      отсутствием заключения экспертизы проектной документации и наличием судебной практики, когда проектная документация на подобные объекты признавалась подлежащей экспертизе.

В связи с этим в процессе работы по делу был проведен подробный анализ нормативных актов и подготовлено обоснование, подтверждающее, что в данном конкретном случае проектная документация на АГЗС не подлежала экспертизе.

В ходе судебного заседания были даны пояснения, почему судебная практика, на которую ссылались представители Ростехнадзора, не подлежит применению в данной ситуации.

Суд согласился с позицией предпринимателя, основанной на том, что представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом завода-изготовителя и сертификатом соответствия подтверждается факт того, что давление применяемого на АГЗС оборудования составляет 1,57 МПа, т.е. менее 1,6 МПа.

Напротив, доводы представителей Ростехнадзора о том, что рабочее давление сосуда не может быть  менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТ Р 52087-2003, т.е. менее 1,6 были признаны несостоятельными.

Итогом проделанной работы стало решение суда о признании незаконным  решения Управления Ростехнадзора об отказе в регистрации  опасного производственного объекта в Государственном реестре  опасных  производственных объектов и обязании Управления Ростехнадзора устранить допущенное нарушение.

*По состоянию на 24.07.18г. решение не вступило в законную силу.

Продолжение ЗДЕСЬ

Наши клиенты
Русская медная компания
КОНАР
Калинка
Иннотех
Севергаз
ЧТЗ Уралтрак